Взыскание убытков, причинённых ДТП. Судебное разбирательство

Взыскание убытков, причинённых ДТП. Судебное разбирательство

Фотография передней части машины

По делу о взыскании убытков, причинённых ДТП адвокат Шенцев Роман представлял интересы лица, на которое автомобиль, причинивший вред был зарегистрирован. Дело осложнялось отсутствием необходимых доказательств и нежеланием суда содействовать в их сборе. Первая часть (предыстория) была опубликована вчера в заметке: Взыскание ущерба, причинённого ДТП. Предыстория спора

Судебное разбирательство

Дело рассматривалось Волосовским районным судом Ленинградской области. При подготовке к судебному разбирательству Доверитель был привлечён в качестве соответчика.

На предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении всех ходатайств адвоката об истребовании доказательств. Причём, было отказано в истребовании доказательств, которые по закону могут быть получены только по запросу суда. Процесс носил сугубо обвинительный уклон и хамский характер со стороны Истца и судьи. В процессе обороны от нападок Шенцев Роман получил от судьи два предупреждения.

Шенцев Роман вынужден был направлять адвокатские запросы, чтобы полученные отказы использовать для обоснования повторных ходатайств. Адвокату удалось выяснить, что автомобиль ГАЗ 3302, который он единожды видел при регистрации в ГАИ, совсем недавно застрахован по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Доверителю пришла в голову мысль: «Если я числюсь собственником автомобиля, то мне страховая компания должна предоставить сведения о страхователе». Обоснованно. Так и поступили. В одном из офисов продаж ПАО «Росгосстрах» предоставили ФИО и мобильный телефон страхователя. К нашему удивлению, им оказался Осташев А. В. Как выяснилось из телефонного разговора, Осташев 22 октября 2015 года купил автомобиль у Соколова Алексея Александровича, что подтверждается распиской. С его слов, Соколов А. А. владел ГАЗелью около двух лет.

Осташев А. В. согласился дать показания в качестве свидетеля. Удалось, также, выяснить номер мобильного телефона и адрес регистрации Соколова А. А., но он отказался являться в суд. Это уже не влияло на исход дела. Через Осташева А. В. была обеспечена явка в суд виновника ДТП Дементьева И. М.

В судебном заседании были опрошены свидетель Осташев А. В. и ответчик Дементьев И. М. В качестве третьего соответчика был привлечён Соколов А. А.

Суд продолжал сохранять откровенно негативный настрой в отношении Ковалева П. Л. и указывать, что он должен отвечать по иску, как собственник. Благодаря усилиям адвоката Шенцева Романа удалось обосновать, что Ковалев собственником никогда не был и не имеет отношения к произошедшему ДТП.

Рассмотрев дело по существу, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования. С Дементьева И. М. в пользу Волкова А. А. была взыскана сумма убытков, причинённых ДТП, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Ковалеву П. Л. (Доверителю) и Соколову А. А. отказано.

Выводы

Дело о взыскании убытков, причинённых ДТП, завершилось в пользу Доверителя. Приятно осознавать, что в отсутствие адвоката решение суда могло быть совершенно другим. Только активная позиция в сборе и исследовании доказательств, грамотный анализ правового регулирования обеспечивают справедливые решения суда.